Flugzeugträger

AW: Flugzeugträger

blut_und_glas schrieb:

Flugzeugträger gibt es allerdings auch in kleinerer Ausfertigung. Mir geht es um die Funktion, nicht um die Grösse.

Zum Vergrößern anklicken....

Sogar die kleine Ausführung ist noch immer bei weitem größer als alles, was im Fluid Mechanics auftaucht.

Und grössere Frachter und Tanker scheint es darüberhinaus ja ebenfalls zu geben.

Zum Vergrößern anklicken....

Scheint? Ich hab noch keine Andeutungen darauf in meinen Büchern finden können.
Ich hab auch nichts von Werften gelesen, die entsprechend große Schiffe bauen können.

Das bezieht sich allerdings nur auf die Marine Corps Heavy Cavalry, deren Gargoyles auf Grund des hohen Treibstoffbedarfs noch dazu kaum Verweildauer im Kampfgebiet besitzen, und auch für den Luftkampf denkbar ungeeignet sind.
Zudem scheint tatsächlich nur die GEO über diese Einsatzmöglichkeiten zu verfügen.

Zum Vergrößern anklicken....

Da wir von der Zukunft ausgehen und sich BP ziemlich dicht an der Realität hält und die Entwicklungen in punkto Kriegsführung mehr und mehr zu spezialisierten Supersoldaten, die einzeln oder in kleinen Gruppen agieren (Shocktrooper) ist eine lange Verweildauer auch nicht notwendig, sondern nur das Absetzen. Die Soldaten arbeiten dann autark weiter und werden irgendwann später an einem vereinbarten Treffpunkt abgeholt.

Und Flugzeug-U-Boot-Träger... Ein Treffer und das war es damit und sowohl von der Technologie der Waffen als auch von den üblichen Gefahren auf Poseidon (Greater Whites,...) sind häufige Beschädigungen möglich, zumal ich, wie bereits erwähnt, nichts von Werften weiß, die in der Lage sind, Schiffe dieser Größenordnung zu warten oder sogar general überholen zu lassen.

AW: Flugzeugträger

Patrick Cole schrieb:

Ich glaube wirklich, dass sie es nur in den seltensten Faellen in Betracht ziehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann sind Strike Fighter in deinen Augen also eher Mittel zur Verteidigung und Sicherung des eigenen Luftraumes?

mfG
bel

AW: Flugzeugträger

Ludovico schrieb:

Sogar die kleine Ausführung ist noch immer bei weitem größer als alles, was im Fluid Mechanics auftaucht.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt. Auch daher rührt ja die Frage. Denn Fluid Mechanics, wie auch die anderen Quellen der v1 und v2, sind ja nun einmal nicht lückenlos. Sie illustrieren einzelne ausgewählte Elemente, ganz konkret beispielsweise militärisches Fluggerät, aber zeigen nicht die Gesamtheit der auf Poseidon (oder auch andernorts) verwendeten Technik.

Scheint? Ich hab noch keine Andeutungen darauf in meinen Büchern finden können.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich mich nicht täusche - was aber durchaus im Bereich des Möglichen liegt - dann wird in einigen(?) Beschreibungen von grössseren Handelsschiffen gesprochen.

Und Flugzeug-U-Boot-Träger... Ein Treffer und das war es damit und sowohl von der Technologie der Waffen als auch von den üblichen Gefahren auf Poseidon (Greater Whites,...) sind häufige Beschädigungen möglich, zumal ich, wie bereits erwähnt, nichts von Werften weiß, die in der Lage sind, Schiffe dieser Größenordnung zu warten oder sogar general überholen zu lassen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ambitionierte Grossprojekte finden sich auf Poseidon immer wieder, ebenso wie auch erwähnt wird, dass die Incorporates (zumindest einige von ihnen) stetig am Auf- und Ausbau einer möglichst eigenständigen, nicht von der Erde abhängigen, Industriebasis arbeiten.

mfG
bel

AW: Flugzeugträger

Wenn Fluid Mechanics nicht auch zumindest das Thema anschneiden würde, wäre es ein schlechtes Buch, denn es behandelt ja mehr als genügend Fahr- und Flugzeuge, die ein SC wohl niemals in die Finger bekommen wird und geht immerhin auch auf Transport-U-Boote und -Bodeneffekt-Flugzeuge ein.

Aber gut! Nehmen wir mal an, es gibt tatsächlich richtig große Pötte auf Poseidon und die Möglichkeiten, sie zu warten.

Was für einen Nutzen hätten die Incorporates durch so ein Teil?
Wozu ist es überhaupt zu gebrauchen?
(bevor ihr die Frage beantwortet, denkt bitte daran, daß die Incorporates wirtschaftlich denken und erstmal nachsehen, ob sich eine Investition auch lohnt, bevor sie investieren. So ein Flugzeugträger kann sogar ein Incorporate nicht mal gerade aus der Portokasse zahlen, sondern das ist schon eine sehr heftige und teure Investition, die auch eine ganze Menge abwerfen muß).

Was hätte die GEO davon, wenn sie so einen Flugzeugträger besitzen würde?

AW: Flugzeugträger

Ich gebe zu das Pferd da von der anderen Seite aus aufzuzäumen:

Die Nutzung von Strike Fightern (und anderem militärischem Fluggerät) ist belegt. Ich frage mich nun: Was mache ich (als Besitzer (beispielsweise Incorporate Militär oder GEO Peacekeeper)) damit? Genauer: Wie bekomme ich es dahin, wo ich es brauche?

Sind die Luftstreitkräfte einfach extrem weit verteilt, und werden dann einfach lokal eingesetzt?
Wird die Reichweite durch Betanken in der Luft (Tankflugzeuge werden ebenfalls nicht beschrieben!) vergrössert?
Werden mobile Einsatzbasen (Flugzeugträger!) verwendet, oder sind sie geplant?

mfG
bel

AW: Flugzeugträger

Ich denke, über die militärischen Fähigkeiten eines Flugzeugträgers müssen wir uns nicht unterhalten. Die sind immens.
Aber wo liegt die große Stärke eines solchen Trägers? Ist sie eher offensiv oder defensiv?
Gut, man kann sagen, daß ein Flugzeugträger die Reichweite von Luftstreitkräften massiv erhöht und deshalb zu einer großflächigen Überwachung geeignet ist.
Allerdings frage ich mich, welchen defensiven Nutzen eine Fraktion von einer quasi autarken und mobilen Basis auf offener See mit hoher militärischer Schlagkraft hat?

Und einen offensiven Nutzen... der ist vorhanden. Aber auf Poseidon herrscht Friede und kein Krieg. Okay, in diesem Frieden gibt es jede Menge Spannungen. Deshalb stell ich mir die Frage, wie die restlichen Parteien, die sich so etwas leisten können, reagieren würden, wenn eine von ihnen so ein Teil nach Poseidon verfrachtet?

AW: Flugzeugträger

Ludovico schrieb:

Aber auf Poseidon herrscht Friede und kein Krieg. Okay, in diesem Frieden gibt es jede Menge Spannungen.

Zum Vergrößern anklicken....

Und es wird (massiv?) aufgerüstet. Ich sehe die Situation auf Poseidon in dem Licht, dass mit einem Krieg durchaus zu rechnen ist, und dass sich eigentlich alle Parteien dieser Gefahr auch bewusst sind.

Deeskalation, in Form von Abrüstung oder dem Verzicht auf Rüstungsprogramme (siehe die geplanten GEO Sub-Interceptorträger, oder die illegale Stationierung von Massenvernichtungswaffen im Orbit), scheint nicht betrieben zu werden, allenfalls werden manche Programme im Geheimen durchgeführt (wie die massive Aufrüstung von Hannover, oder die besagten GEO Raketen auf Prosperity Station).

Vor diesem Hintergrund kann ich mir auch den Bau - oder die Einfuhr - von Flugzeugträgern (oder sagen wir flugzeugtragenden Schiffen) vorstellen.

Für zwingend halte ich die Präsenz solcher Schiffe auf Poseidon allerdings nicht. Wenn es sie nicht gibt - beispielsweise aus wirtschaftlichen Gründen - dann frage ich mich aber eben, wie die Rolle der vorhandenen Luftstreitkräfte in einem möglichen Krieg sonst aussehen soll.
Wie denken die Planer auf Poseidon (oder der Erde)?
Was wollen sie mit Systemen wie den beschriebenen Strike Fightern anfangen?

mfG
bel

AW: Flugzeugträger

Ich halte Flugzeugträger gerade weil es so ein brüchiger Friede ist, für sehr abwegig.
Es handelt sich um Offensivwaffen, die die Reichweite gegnerischer Luftwaffe erhöht und damit leicht andere Basen in Reichweite bringt.

Die Existenz eines Flugzeugträgers wäre eine schwimmende Provokation. Wenn ein Incorporate State so etwas einführen würde, würden die anderen sofort annehmen, daß er Krieg will und selber ein Wettrüsten veranstalten oder aber, was wahrscheinlich ist, den betreffenden Incorporate isolieren und geschlossen gegen ihn vorgehen, was unter anderem auch militärische Mittel einschließen könnte.
Der Incorporate steht dann plötzlich alleine da und ihm wird sein Flugzeugträger weggeschossen und dann der Rest seiner Basen. Wenn der erstmal hin ist, ist die Gefahr sehr groß, daß der Kampf weiter eskaliert, weil in diesem Kuddelmuddel jeder einzelne Beteiligte das Maximum an Gewinn für sich rausschlagen möchte, bzw. seine Konkurrenten so gut schwächen möchte wie nur möglich.
Würde die GEO so einen Träger einführen, müßten die Incorporates annehmen, daß die GEO eine ähnliche Diktatur wie auf der Erde errichten will und sich mit Händen und Füßen wehren.

Strike Fighter sind praktisch für Kurzstreckenpatroullien, Aufklärung und Raumüberwachung. Sie können auch als Eskorte dienen, um Transporte gegen Piraten, Natives oder Saboteure zu schützen.
Ganz so wie Kampfflieger heutzutage können sie eine Vielzahl von Rollen übernehmen, von denen nicht wenige nicht offensiver Natur sind.

AW: Flugzeugträger

Das würde dann bedeuten, dass man sich generell eher auf lokale Auseinandersetzungen vorbereitet?
Für die Incorporates, denen es ja wohl hauptsächlich um die Sicherung ihrer bereits abgesteckten Territorien geht, kann das Sinn machen. Aber wie steht es um die GEO, die versucht ganz Poseidon zu kontrollieren? Spielt die Luftwaffe in der militärischen Planung der Peacekeeper eine so untergeordnete Rolle?

mfG
bel

AW: Flugzeugträger

blut_und_glas schrieb:

Das würde dann bedeuten, dass man sich generell eher auf lokale Auseinandersetzungen vorbereitet?
Für die Incorporates, denen es ja wohl hauptsächlich um die Sicherung ihrer bereits abgesteckten Territorien geht, kann das Sinn machen. Aber wie steht es um die GEO, die versucht ganz Poseidon zu kontrollieren? Spielt die Luftwaffe in der militärischen Planung der Peacekeeper eine so untergeordnete Rolle?

mfG
bel

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke kaum, daß bei irgendeiner Partei, sei es die Incorporates und/oder die GEO ein Interesse daran besteht, den derzeitigen Frieden zu brechen und einen Krieg zu provozieren.
Für die Incorporates ist ein offener Konflikt nicht lukrativ und vor allem existenzgefährdend und für die GEO kann es bedeuten, wenn die Incorporates sich gegen sie verbünden, daß sie von Poseidon vertrieben wird, weil sie dort nicht so stark wie auf der Erde ist. Selbst wenn sie nicht vertrieben wird, so könnte sie noch immer geschwächt aus dem Konflikt hervorgehen. Da es auch auf der Erde Fraktionen innerhalb der GEO gibt, die die Weltregierung gerne abschaffen würden, könnte das auch ihre Stellung auf der Erde verschlechtern.

Somit denke ich, daß der derzeitige angespannte Frieden von allen Parteien gewünscht ist und Störenfriede sich mit den geeinten Incorporates und der GEO rumärgern dürfen.

Die Luftwaffe selber ist in Kriegszeiten immer ein wichtiger Faktor, denn die Luftüberlegenheit kann, wie man in den letzten Kriegen sehen konnte, über Sieg oder Niederlage entscheiden. Gut, aufgrund der Tatsache, daß auf Poseidon die Landmasse gering und es sich aufgrund der Stürme anbietet, Versorgungslinien unter Wasser zu etablieren, ist der Nutzen einer Luftwaffe etwas eingeschränkter, was nicht bedeutet, daß sie nutzlos ist. Sie kann noch immer für schnelle Truppenverlegungen sorgen.

Deshalb wären U-Boot-Träger auf Poseidon auch nützlich. Dennoch würden sie weiterhin als Provokation betrachtet, da auch deren Nutzen eher in der Offensive liegt.

AW: Flugzeugträger

Ludovico schrieb:

Ich denke kaum, daß bei irgendeiner Partei, sei es die Incorporates und/oder die GEO ein Interesse daran besteht, den derzeitigen Frieden zu brechen und einen Krieg zu provozieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Das vielleicht nicht. Die Aufrüstung ist allerdings laut den Publikationen Fakt. Das Interceptorträgerprogramm der GEO ist da ein sehr schönes Beispiel, und letztlich auch genau das Beispiel, dass mich zu der Frage bewegt hat, ob für die Luftwaffe ähnliches geplant sein könnte.

Somit denke ich, daß der derzeitige angespannte Frieden von allen Parteien gewünscht ist und Störenfriede sich mit den geeinten Incorporates und der GEO rumärgern dürfen.

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht will niemand den Krieg beginnen (ausser einigen Wirrköpfen (siehe den berüchtigten Black Crusade)), aber es möchte auch niemand im Regen stehen, falls er doch ausbricht.
Das geht ja sogar so weit, dass die GEO trotz des von ihr selbst verhängten Embargos Massenvernichtungswaffen auf Poseidon stationiert hat - und im besten Fall einen massiven Imageschaden riskiert, falls dies bekannt werden sollte (und dieses Risiko wird ja nicht zuletzt in einem der Access Denied Vorschläge als sehr, sehr real geschildert).

Die Luftwaffe selber ist in Kriegszeiten immer ein wichtiger Faktor, denn die Luftüberlegenheit kann, wie man in den letzten Kriegen sehen konnte, über Sieg oder Niederlage entscheiden.

Zum Vergrößern anklicken....

Was mich zurück zu der Frage führt: Wenn keine Träger gebaut (oder eingeführt) werden, wie wird dann die Reichweite der Luftwaffe erhöht? Für lokale Auseinandersetzungen, und für Verteidigungszwecke mag das ja nicht nötig sein, aber ich denke zumindest einige der Militärorganisationen auf Poseidon werden auch offensive Pläne in ihren Schubladen verwahren.

mfG
bel

AW: Flugzeugträger

blut_und_glas schrieb:

Das vielleicht nicht. Die Aufrüstung ist allerdings laut den Publikationen Fakt. Das Interceptorträgerprogramm der GEO ist da ein sehr schönes Beispiel, und letztlich auch genau das Beispiel, dass mich zu der Frage bewegt hat, ob für die Luftwaffe ähnliches geplant sein könnte.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber diese Aufrüstungsprogramme werden eher heimlich und nicht in aller Öffentlichkeit betrieben, weil man ganz einfach nicht provozieren will.
Träger allerdings kann man schlecht verheimlichen.

AW: Flugzeugträger

Zu mindestens der Erinnerung nach sind die Interceptorträgerpläne bekannt. Den Auftrag zur Konstruktion hat ja sogar ein Incorporate (Atlas?) erhalten.

mfG
bel

AW: Flugzeugträger

blut_und_glas schrieb:

Zu mindestens der Erinnerung nach sind die Interceptorträgerpläne bekannt. Den Auftrag zur Konstruktion hat ja sogar ein Incorporate (Atlas?) erhalten.

mfG
bel

Zum Vergrößern anklicken....

Diese Träger stellen aber kaum das Kampfpotential eines Flugzeugträgers dar, denn die Pläne dafür zeigen, daß sie sogar kleiner als die Benthic Class sind. Folglich sind diese Schiffe auch keine derart große Bedrohung für die Incorporates.

AW: Flugzeugträger

Wie würde es sich denn dann mit entsprechend kleinen "Flugzeugträgern" verhalten?

mfG
bel

AW: Flugzeugträger

Das führt mich zu der Frage:
Wieso gibt es keine kleinen Flugzeugträger heutzutage?

Übrigens nicht vergessen, daß so ein Flugzeugträger ein U-Boot auf Poseidon sein muß, da er sonst durch die Stürme zu großen Gefahren ausgesetzt wäre.

AW: Flugzeugträger

Ludovico schrieb:

Das führt mich zu der Frage:
Wieso gibt es keine kleinen Flugzeugträger heutzutage?

Zum Vergrößern anklicken....

Weil man sie nicht braucht? :nixwissen:

Im zweiten Weltkrieg beispielsweise wurden aber ja durchaus Hilfsträger mit nur einem dutzend Flugzeugen an Bord zur Konvoisicherung eingesetzt.
Zurück bei Blue Planet werden die Interceptorträger vermutlich(!) - offizielle Angaben gibt es ja leider nicht - auch nicht mehr (eher weniger?) Mini-U-Boote tragen.

GEO oder Incorporate Träger für eine geringe Zahl Strike Fighter und Jumpcraft?

mfG
bel

AW: Flugzeugträger

Ich bin zwar kein Blue Planet insider, aber kleine Flugzeugträger machen heutzutage keinen/kaum Sinn, da die verwendeten Flugzeuge keine VTOLs sind (mal abgesehen vom Harrier, aber der ist die große Ausnahme) und daher ne relativ große Start- und vor allem Landebahn brauchen. Die erwähnten U-Bootträger zwischen erstem und zweiten Weltkrieg konnten sich auch nicht durchsetzen, da sie erstens nur als Transporter gedient haben - also Flugzeug auspacken, dass dann als Wasserflugzeug selbständig startet und landet und wieder einpacken - was langwierig war und ziemlich unpraktisch und zweitens weil die Nutzlast so beschissen gering war. Was uns auch zu Blue Planet brächte: Ein Träger macht nur Sinn, wenn man damit beim Ziel (und da machen bei BB ja nur Landziele Sinn) auch die Luftüberlegenheit erkämpfen kann. D.h. der Träger muss genug Flugzeuge mitbringen können um eine Landluftflotte am Ziel niederkämpfen zu können. Das ist der zweite Grund warum aktuelle Helikopter- und Flugzeugträger groß sind: Man kann genügend Flieger und Infrastruktur reinpacken.
Eine weitere Frage auf Poseidon wäre wozu Luftüberlegenheit über Feindesland notwendig ist. In der modernen Kriegsführung kann man damit hervorragend die Feindlichen Bodentruppen und Schiffe bekämpfen. Bei der von euch angesprochenen Doktrin von kleinen Spezialeinheiten brächte das aber gar nichts. Es bringt nichts, Jäger gegen kleine Infanterietruppen loszuschicken. Aufgrund der Wettersituation und der Land/Wasser-Verteilung auf Poseidon ist doch vor allem die Kontrolle des Wasserraumes attraktiv und die wird durch den Einsatz von Jagd-Uboot-Trägern vorangetrieben. Luftwaffe dürfte wahrscheinlich wirklich Hauptsächlich defensiven Nutzen haben (gegen Landeeinsätze).

Ich hoffe, das das ein sinnvoller Beitrag zum Thema war, wie gesagt, hab keine große Ahnung von BB.

AW: Flugzeugträger

Will man aber - als Angreifer - dem Verteidiger wirklich die Luftüberlegenheit überlassen?

Aber wirklich interessant finde ich da den Punkt der Grösse der Luftwaffe. Wie viele Strike Fighter (ich bleibe einfach bei diesem klar in den Quellen belegten Beispiel für Kampfflugzeuge) hat beispielsweise ein hochgerüsteter Incorporate wie Hannover überhaupt? Wie viele die GEO, einmal insgesamt, aber auch auf einzelnen Stützpunkten?
Mit solchen Zahlen könnte man dann vielleicht auch besser abschätzen, wie klein ein Flugzeugträger denn sein dürfte, um noch von ernsthaftem Nutzen zu sein.

mfG
bel

AW: Flugzeugträger

Die Möglichkeiten eines U-Boot-Trägers auf Poseidon, gerade wenn er klein ist, wären vielseitiger.
Zum einen bietet er die Möglichkeiten, Kampf-U-Boote von einem Ort zum anderen zu verlegen.
Desweiteren kann man ihn auch mit kleineren Forschungs-U-Booten bestücken und somit für wissenschaftliche Aufgaben verrichten.
Im Kampf dagegen halte ich einen Träger, der nur eine Handvoll Kampf-U-Boote mit sich führt aus den von Apocalypse genannten Gründen für kompetent aber nicht für so kriegsentscheidend, wie es ein heutiger Flugzeugträger sein kann.