Charakterisierende Ausrüstung

joethekid · 22. Oktober 2009

AW: Charakterisierende Ausrüstung

Wen ein Ausrüstungsgegenstand einen Char nicht charakterisierend wie kommt es dan, das man mit bestimmten Gegenständen sofort bestimmte Personen assoziiert?
Es denkt doch jeder an König Arthurs wen er Exkalibur hört.

Wen ein Char ohne seinen spezialen Gegenstand ist, ist er einfach nicht der selbe wie vorher, natürlich hört er nicht auf zu existieren aber er schlägt eindeutig eine andere Entwicklung ein.

Setesh · 22. Oktober 2009

AW: Charakterisierende Ausrüstung

Ja aber Arthur bleibt auch ohne Excalibur ( und mit einem normalen Schwert ) eine interessante Figur und Excalibur bestimmt den Charakter keinesfalls

joethekid · 22. Oktober 2009

AW: Charakterisierende Ausrüstung

doch mit den Schwert ist er nach der Sage unbesiegbar

Setesh · 22. Oktober 2009

AW: Charakterisierende Ausrüstung

und was macht ihn ohne diesen Teil der Sage nicht zu Arthus oder zu einem schlechter erkennbaren Arthur ?

Vision · 22. Oktober 2009

AW: Charakterisierende Ausrüstung

joethekid schrieb:
doch mit den Schwert ist er nach der Sage unbesiegbar

Und? Ahh... also gehts dann darum? Der Charakter Arthus wird uninteressant weil er nicht mehr unbesiegbar ist.

joethekid · 22. Oktober 2009

AW: Charakterisierende Ausrüstung

Es macht ihm nur zu einen König von vielen der zufällig Arthus heißt, das macht ihm zwar nicht minder interessant aber er ist ohne das Schwert einfach nicht der selbe.

SchwarzerHerzog · 22. Oktober 2009

AW: Charakterisierende Ausrüstung

Also seien wir mal ehrlich. Drück jemanden bestimmte Sachen in die Hand und sofort kommst du auf bestimmte Charaktere.
Gib jemandem Peitsche und Hut - dann warte bis der erste was von Indiana Jones redet.
Rotes Stirnband + MG, na wer ist das?
Schweißerbrille + Glatze: na wer kommt drauf?

Es gibt einfach Gegenstände die prägen das Bild von einem Charakter. Es heißt ja nicht, dass Indi nicht Indi ohne Peitsche und Hut wäre, aber die Assoziation ist einfach da.

Es steigert ungeheuer den Wiedererkennungswert des Charakters.

Vision · 22. Oktober 2009

AW: Charakterisierende Ausrüstung

joethekid schrieb:
Es macht ihm nur zu einen König von vielen der zufällig Arthus heißt, das macht ihm zwar nicht minder interessant aber er ist ohne das Schwert einfach nicht der selbe.

Tafelrunde? Ein haufen Legendärer Ritter? Begründer eines neuen Zeitalters der Ritterlichkeit? Suche nach dem Heiligen Grahl? Seinen persönlichen Leibmagier? Brillianter Stratege?

Ich glaube Arthus ist auch ohne sein Schwert deutlich mehr wert als ein "normaler" König.

Setesh · 22. Oktober 2009

AW: Charakterisierende Ausrüstung

Nein er ist immernoch der Arthur
er hat weiterhin : Merlin, die Tafelrunde, deren Ritter und die Grals Sage sowie Morgrainne oder wie sie heißt
# Edit : verdammt zu langsam

@SchwarzerHerzog
Und es geht nicht um einen Selbsterkennungswert, sondern dass ein Charakter etwas überaus dringend braucht, ohne damit nicht auskommt und das hast du selbst beantwortet

SchwarzerHerzog · 22. Oktober 2009

AW: Charakterisierende Ausrüstung

Joa schon. Die Richtung ist es eigentlich die Ausnahme, dass ein Charakter einen Gegenstand braucht, damit er dieser Charakter wirklich ist.
Zumindest, sobald es minimal Richtung Tiefgründigkeit geht, sollte das kaum noch so recht drin sein. Ich meine, klar, Messerjoe ist wohl ohne sein Messer nur noch Joe, aber sonderlich tiefsinnig ist sowas eher selten.

joethekid · 22. Oktober 2009

AW: Charakterisierende Ausrüstung

Setesh schrieb:
Nein er ist immernoch der Arthur
er hat weiterhin : Merlin, die Tafelrunde, deren Ritter und die Grals Sage sowie Morgrainne oder wie sie heißt

Vision schrieb:
Tafelrunde? Ein haufen Legendärer Ritter? Begründer eines neuen Zeitalters der Ritterlichkeit? Suche nach dem Heiligen Grahl? Seinen persönlichen Leibmagier? Brillianter Stratege?

Ich glaube Arthus ist auch ohne sein Schwert deutlich mehr wert als ein "normaler" König.

Hätte er diese auch ohne das Schwert und die dazugehörige Scheide?

Setesh · 22. Oktober 2009

AW: Charakterisierende Ausrüstung

Hätte er diese auch ohne das Schwert und die dazugehörige Scheide?

Was sagt das darüber aus ob Arthur vom Schwert definiert wird oder nicht.
Arthus hat das Schwert weil er der rechtmäßige König ist, er ist nicht König weil er das Schwert hat.

joethekid · 22. Oktober 2009

AW: Charakterisierende Ausrüstung

Wir reden hier von Charakterisierende Ausrüstung und das Schwert ist einfach so einer.
Ich assoziiere halt Arthus mit Excalibur und Excalibur mit Arthus.

Und ob er jetzt König geworden ist weil er das Schwert raus zog mh sagen wir mal so nach der einen Quelle ja, nach der anderen Quelle war es ja noch nicht mal Excalibur was er aus den Stein raus zog, ist halt eine Saga und wie sich diese Saga entwickelt hätte wen er nicht das Schwert hätte ist ja Spekulation vielleicht wäre er ja bei der erst besten Schlacht ohne das Schwert gestorben.

Vision · 22. Oktober 2009

AW: Charakterisierende Ausrüstung

joethekid schrieb:
Und ob er jetzt König geworden ist weil er das Schwert raus zog mh sagen wir mal so nach der einen Quelle ja, nach der anderen Quelle war es ja noch nicht mal Excalibur was er aus den Stein raus zog, ist halt eine Saga und wie sich diese Saga entwickelt hätte wen er nicht das Schwert hätte ist ja Spekulation vielleicht wäre er ja bei der erst besten Schlacht ohne das Schwert gestorben.

Eigentlich erhielt er Excalibur von der Herrin vom See. Nachdem er das Schwert aus dem Stein zog und damit rechtmäßiger Herrscher wurde, brachte Merlin ihn zur Herrin vom See. Das liegt daran weil sein Vater Uther sich des Schwertes nicht würdig erwies und man es ihm deshalb wieder weg nahm.

Der Schwert im Stein trickt wuchs ja auf Merlins "Mist".

Im Übrigen ist Excalibur keine Charakterisierende Ausrüstung. Ob man ihn damit assoziert oder nicht spielt keine Rolle da Arthur ohne das Schwert immer noch Arthur ist. Das schwert macht ihn nicht zu Arthur.

Die Frage ist ja ob es Ausrüstung gibt ohne die ein Charakter aufhört zu existieren (von Lebenserhaltenen Gegenständen mal abgesehen). Lucky Luke ohne Jolly Jumper ist immer noch Lucky Luke. Oder Asterix ohne Zaubertrank ist immer noch Asterix.

Mir fällt ein beispiel ein:

Spawn ohne seinen Anzug wäre nicht mehr länger Spawn. Denn der Anzug ist es ja der ihm zum "Untoten" macht und all seine Kräfte verleiht. Andererseits ist der Anzug afaik untrennbarer Teil seines Körpers.

John Milton · 22. Oktober 2009

AW: Charakterisierende Ausrüstung

Stimmt nicht, der Symbiont ist nicht untrennbar mit dem Körper verbunden.

Schwerttänzer · 22. Oktober 2009

AW: Charakterisierende Ausrüstung

Vision schrieb:
Ich glaube Arthus ist auch ohne sein Schwert deutlich mehr wert als ein "normaler" König.

Nur wäre er ohne Excalibur der König von Britannien, der König der war und sein wird, ...

Dealgathair · 22. Oktober 2009

AW: Charakterisierende Ausrüstung

Die Tafelrunde ist ein guter Gegenstand für Artus und seine Ritter.
Ohne die Tafelrunde wären Ritter wie Gawain, Lancelot und selbst König Artus nicht mehr dasselbe.

An diesem Beispiel kann man mMn gut sehen, dass ein Gegenstand mehr sein KANN, als bloße
Ausrüstung. Mit der Tafelrunde sind Ideale, Wüsche, Hoffnungen,Erinnerungen, etc. vernüpft.
Der Gegenstand ist ein Symbol für die Gralsgemeinschaft und die Herrschaft des König Artus.

Vision · 22. Oktober 2009

AW: Charakterisierende Ausrüstung

John Milton schrieb:
Stimmt nicht, der Symbiont ist nicht untrennbar mit dem Körper verbunden.

Ich gebe zu das mein Nerdwissen sich bei Spawn ziemlich stark begrenzt

Aber da ich weiß das er später zu einem Göttlichen Wesen (ich kenne da dieses Engelbild) wird... wäre es doch wohl wieder das was ich vorhin schon ansprach. Selbst solche wichtigen Ausrüstungsgegenstände gehen bei diesen Charakteren immer mal wieder verloren und die Charaktere hören dennoch nicht auf zu existieren oder gar wird ihre "Geschichte" an diesem Punkt beendet.

@Tafelrunde

Und dennoch war der platz zur Linken von Arthus immer leer. Denn sein "2ter" Ritter (der sich eigentlich Platz 1 mit Lanzelot geteilt hat) war extrem selten in Camelot und viel zu beschäftigt sich mit Marke und seiner Liebsten Isolde zu beschäftigen. Sir Tristan von Lioness, war kaum am hof und ist trotzdem so bekannt das jeder zumindest von seiner Geschichte (Tristan und Isolde) gehört hat. Wodurch sich die Frage stellt ob die Tafelrunde wirklich ein notwendiger Gegenstand war. Ich meine den Tisch hätte man jederzeit vernichten können. Dann wären sie halt im Stuhlkreis gesessen oder im Kreis gestanden um diesem Gleichheitsprinzip ausdruck zu verleihen.

Schwerttänzer · 22. Oktober 2009

AW: Charakterisierende Ausrüstung

Der König hatte keinen Kopfplatz, sie symbolisiert das ein Ritter der Tafelrunde ein Ritter der Tafelrunde unter Rittern der Tafelrunde ist, egal seines sonstigen Ranges ob König oder Ritter.

Nebenbei schätze ich, das sich Lot, Erek und Iwein auch nicht sonderlich dauernd in Camelot aufhielten.

Setesh · 22. Oktober 2009

AW: Charakterisierende Ausrüstung

Tafelrunde Schmafelrunde.
Ist kein Ausrüstungsgegenstand, der nur mit Arthus Assoziiert ist.
- wenn überhaupt mit Camelot, die jedoch ne Burg ist

Spawn genau wie Ironman sind irgendwie auszuklammern;
sind Comic charas die auf eine normal ego und alter ego ausgelegt sind.
Das der berühmte Teil nicht ohne einen gewissen Gegenstand auskommt ist klar, da Comics überaus stilisiert sind und es zehntausende "Helden" gibt.

Wie wärs wenn wir uns wie der Threadersteller es wollte, das ganze aufs Rollenspiel beziehen ?

Charakterisierende Ausrüstung

Blood Work

.

Blood Work

.

caitiff par excellence

Blood Work

Wiedergänger

caitiff par excellence

.

Wiedergänger

Blood Work

.

Blood Work

caitiff par excellence

Methusalem

Kainskind

Dealgathair

Guest

caitiff par excellence

Kainskind

.

Ähnliche Themen

We value your privacy