BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

Niohbe schrieb:
Tut mir leid. Nochmal, ich habe mich nicht auf Sykrocks Verhalten oder ihn persönlich bezogen.
ich habe Skyrock zu keinem Zeitpunkt "gemeint" oder "mit"gemeint.

Besser? beantwortet das deine Frage, oder immer noch nicht?

Deinen Grundannahme, die der Frage voraus ging, war schlicht und ergreifend nicht korrekt. Der Rest diente als Erläuterung, wie es vermutlich zu dem Missverständnis kommen konnte.
Zum Vergrößern anklicken....

Das beantwortet meine Frage zwar tatsächlich nicht, macht aber ihre Beantwortung auch müßig, da du ja offensichtlich meinst stets textimmanent geschrieben zu haben.

Experiment, ich passe mich der "härteren Gangart an", nachzulesen im Post in Constancias Unmutäußern-Thread, mit allen folgerichtigen Auswirkungen:
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe ein Problem mit dieser Aussage. Üblicherweise nehme ich kein Blatt vor den Mund und zögere deswegen nicht, mich als "Mitglied der Berliner Todesschwadron" zu fühlen, kann mich jedoch nicht erinnern jemals während meiner Mitgliedschaft bei den Blutschwertern wahrhaft ausfällig oder unflätig geworden zu sein. Für mich bedeutet nämlich "harte Gangart" "harten und ehrlichen Umgang mit dem Geschriebenen" und eben ganz bewusst nicht mit dem Schreiber. Der Schreiber interessiert mich als Person schlicht nicht.
Was jedoch gemacht hast, war genau das: Du hast die Ebenen vermischt und mir ist das aufgestoßen. Allerdings habe ich mich keineswegs beleidigt gefühlt. Ich habe deinen "Ton" so verstanden wie du ihn verstanden wissen wolltest: Als Aufgriff jener Verhaltens- und Diskussionsweise, die du ablehnst, jenes "harten Umgangs".
Das Problem sehe ich nun darin, dass ich meine Art zu diskutieren in deiner nicht abgebildet fand, folglich das Gefühl hatte, du würdest nicht verstehen, worum es mir geht (und ja, hier wird die Unterscheidung zwischen User und Beitrag wenig trennscharf...).

Grße
Hasran
 
AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

"Experiment Harte Gangart":
Beweist gar nüscht. Genauso aussagekräftig wie Zornhaus gewollter Aussetzer im WWD-Thread.
Klar, alle Räder stehen still, wenn mein starker Arm es will, also logo, wenn ich so pampig wie möglich schreibe, gehen Dinge zu Bruch. Das ist aber mitnichten vergleichbar mit dem von mir und meinen Gleichgesinnten gewollten, gelebten und vertretenen Stil.
Außerdem, Hasrans Feststellung der Trennschärfe trifft ebenfalls zu.
Von daher...
 
AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

Hasran schrieb:
Das beantwortet meine Frage zwar tatsächlich nicht, macht aber ihre Beantwortung auch müßig, da du ja offensichtlich meinst stets textimmanent geschrieben zu haben.



Ich habe ein Problem mit dieser Aussage. Üblicherweise nehme ich kein Blatt vor den Mund und zögere deswegen nicht, mich als "Mitglied der Berliner Todesschwadron" zu fühlen, kann mich jedoch nicht erinnern jemals während meiner Mitgliedschaft bei den Blutschwertern wahrhaft ausfällig oder unflätig geworden zu sein. Für mich bedeutet nämlich "harte Gangart" "harten und ehrlichen Umgang mit dem Geschriebenen" und eben ganz bewusst nicht mit dem Schreiber. Der Schreiber interessiert mich als Person schlicht nicht.
Was jedoch gemacht hast, war genau das: Du hast die Ebenen vermischt und mir ist das aufgestoßen. Allerdings habe ich mich keineswegs beleidigt gefühlt. Ich habe deinen "Ton" so verstanden wie du ihn verstanden wissen wolltest: Als Aufgriff jener Verhaltens- und Diskussionsweise, die du ablehnst, jenes "harten Umgangs".
Das Problem sehe ich nun darin, dass ich meine Art zu diskutieren in deiner nicht abgebildet fand, folglich das Gefühl hatte, du würdest nicht verstehen, worum es mir geht (und ja, hier wird die Unterscheidung zwischen User und Beitrag wenig trennscharf...).

Grße
Hasran
Zum Vergrößern anklicken....

*seufz*

Und da ich AUCH dich NICHT gemeint habe, habe ich ganz brav namentlich gelistet, wen ich konkret meine.

Ich habe persönlich kein Problem, dass nicht um den heißen Brei geredet wird. ich schätze z.B. Shub, Skyrock, Zornhau auch Burncrow und einige andere, für die knappe, treffende Art etwas zum Ausdruck zu bringen.

Bitte schlagt mich nicht, weil ich Leute in einem Atemzug nenne, die vllt. nicht miteinander genannt werden wollen.

Nochmal zu meiner Sig etc.

ich habe das ganz bewusst und mit VORSATZ gemacht, inkl. dem Risko gebannt zu werden. Harter Diskurs und Provokation um der Provokation willen, sind nun einmal zwei paar Stiefel und wehren tue ich persönlich mich nur und ausschließlich gegen zweiteres.

Natürlich ist der Begriff Foren Al kaida eine Provokation um der Provokation Willen, wie auch "Just cant fix stupid" Provokation um der Provokation Willen war und draufgesprungen sind ja genügend, die sich plötzlich die Schuhe angezogen haben.

Wenn es jetzt noch geschafft wird, die DYNAMIK, die sich durch solcherlei Provokation unweigerlich ergibt, umzulegen auf das eigene Verhalten und den Umkehrschluss auf die Entwicklung innerhalb einer Forengemeinschaft zu sehen, sich evtl. dann doch ein wenig zu mäßigen, dann wäre ja tatsächlich was bei rausgekommen. Ich habe allerding starke Zweifel, dass dem so sein wird... was sich wiederum NICHT auf dich oder deine Postings bezieht.

So... und nu gebe ich ehrlich zu, das ist mir definitiv gerade zu anstrengend. ich habe mehrfach ausfühlich erläutert, wie und warum ich was, wie sehe. Wer es verstehen will, hat es sicher schon lange verstanden, wer es anderes sehen will, wird das auch weiterhin tun.

Einen schönen und sonnigen Tag wünschend
Nini
 
AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

Tellurian schrieb:
"Experiment Harte Gangart": ...
Zum Vergrößern anklicken....

Frag Stayka. Und frag sie gleich, warum sie nicht mehr anwesend ist! Kannst dich auch an die Moderation im Allgemeinen wenden. Viel Spaß dabei! Vllt. auch gerne meinen Post im Unmut Thread nochmal lesen, da steht es ebenfalls ausführlich erläutert.
 
AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

@ Tellurian...

NACHTRAG:

is viel einfacher, als das EIGENE Verhalten mal kritisch zu hinterfragen, mir nen Aussetzer zu unterstellen. Mach das ruhig.

Fakt ist: es wurde ins offene Messer gelaufen, leider nicht weit genug, wie aber an Aussagen wie:

"wie du ja selbst festgstellt hast, macht flamen auch viel mehr Spaß"

unschwer abzulesen war.

es wurde in einer ignoranten Art und Weise auf Meinungshoheit bestanden, ob man nun Ahnung von der Materie hatte oder nicht, völlig egal, Hauptsache man darf Meinungspapst spielen, notfalls mit "Wortgewalt".

Interesse daran, die Sache vllt. aus einem anderen Blickwinkel zu betrachten, bestand nicht.

Jene, die es aus einem anderen Blickwinkel gesehen haben, räumten irgendwann genervt das Feld.

Da es sich um einen Thread handelte, zu dem ich evtl. etwas mehr als bloße Phrasen hätte beitragen können, war es umso "erbaulicher" für mich zu sehen, wie der vermeintliche Hintergrund, den ich hätte aufführen können, schon im Ansatz vernichtend zugrunde geredet wurde indem mir "elitäres Filmhochschulgetue" unterstellt wurde.

Face the facts, mir hat das gelangt, um genau das bestätigt zu bekommen, was ich vermutet habe:

es geht nicht um Diskurs, es geht um Rechthaben, Meinungshoheit und verletzende Anfeindung.

Jeder der Augen hat zu lesen, kann das unschwer nachvollziehen.

Ich habe es oben schon erwähnt, mit welchem Recht wird hier eigentlich von moderaten Usern verlangt, sich solcherlei Getue klaglos auszusetzen? Nur weil es noch knapp innerhalb der Forenregeln ist?

Führt das Todesschwadron eigentlich eine "Bodycount-Liste" wer schon alles das handtuch geworfen hat? Und was macht das Schwadron denn, wenn sich alle vermeintlichen Opfer verabschiedet haben? Diskutiert man sich dann gegenseitig in Grund und Boden oder sucht sich eine neue Spielwiese?

Wie dem auch sei... mir isses dann auch ab sofort wieder egal...
 
AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

Jungs, macht mal halblang.

Wir haben das Thema erfolgreich von "BGH fällt Urteil" über "Polizeistaat" bis hin zu "Der User ist doof, und der auch, und der da drüben ist sowieso eine exorbitante Pappnase" geführt. Und dabei mehr oder minder den Boden für eine gehaltvolle Diskussion verloren; mehr als Tiraden hab ich die letzten x Seiten nicht mehr gesehen, tut mir leid.

Wenn sich hier Paradigma- oder "Ich mag dich nicht, weil..."-Konflikte auftun, dann sprecht euch bitte auf diskreteren Wegen aus und/oder respektiert einfach unterschiedliche Haltungen. Es kann doch keinen Spaß machen hier konsequent mit Heugabel und Fackel im Thread herumzulaufen, oder?
 
AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

@Niohbe: Entspann Dich 'mal. Geh doch bei dem schönen Wetter etwas spazieren, mach Dir 'was leckeres zu essen, treibe Sport, relaxe in einem türkischen Bad, lies ein gutes Buch und genehmige dir vielleicht zum Abend hin einen guten Roten. Wenn Du dann hoffentlich wieder einigermaßen ausgeglichen bist, kannst Du ja nochmal über Deine Beiträge zu diesem Thread nachdenken... Viel Spaß!
 
AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

Skar schrieb:
Ich bin kein Jurist. Aber die Urteile stammen ja aus 2000. Und das Urteil von dieser Woche bestätigt meiner Meinung das Hausrecht.

Noch dazu kommen Nutzungsbedingungen, die besagen, dass der Boardbetreiber auch außerhalb der genannten Bedingungen moderierend/administrierend tätig werden kann.
Zum Vergrößern anklicken....

Du hast ja auch ein virtuelles Hausrecht, das heißt aber nicht das du schalten und walten kannst wie du willst. Gerade das Urteil von dieser Woche sagt das es legitim ist User zu Bannen oder ihre Beiträge zu ändern wenn sie sich nicht an die Nutzungsbedingungen halten. Daraus ergibt sich, das wenn sie sich an die Nutzungsbedingungen halten, du erstmal kein Recht hast sie bannen oder ihre Beiträge zu ändern. Wichtig ist also ob es einen Grund gibt, ohne einen Grund hast du wenig Chancen.

Klar du kannst in deine Nutzungsbedingungen reinschreiben was du möchtest, die haben aber nur allgemeinen Charakter so wie AGB`S da steht auch ne menge drin und die hälfte davon ist oft rechtswidrig und würde bei einer Klage
nicht bestehen. Gute beispiel sind zb diese Schilder an Geschäften die besagen das du wen du hier reingehst dem Geschäft erlaubst deine Taschen zu durchsuchen. Das ist Unsinn, diese recht hat nur die Polizei egal was vorne an der Tür steht oder 24 Monatsverträge in Fitnesscentern die sind zb auch rechtswidrig und bisher hat jeder der dagegen Geklagt hat recht bekommen.

Ich hab aber weder in den Forenregeln dieses Forums noch im Impressum eine regel gefunden das es den Admins erlaubt meine Beiträge willkürlich zu löschen
und moderieren heißt ja nicht unbedingt löschen.

bevor der Eindruck ensteht der Admi oder die Mods dürfen nichts machen, wichtig ist das man weiß was mann machen kann und auch der ein oder andere Trick* ist erlaubt. Ich würde als Mod und Admi übrigens auch so handeln wie ihr und auf mein Hausrecht pochen!
Die Wahrscheinlichkeit das dich jemand vor Gericht bestellt weil du seinen Beitag gelöscht hast oder ihn grundlos raugeschmiessen hast ist doch gegen null!

wurde hier eigentlich jemand schon mal grundlos gekickt oder ein Beitag grundlos geändert?

Nur zum Verständniss ich bin auch kein Jurist**, sondern habe nur Beruflich ständigen Kontakt mit Rechtsverordnungen und Gestzen. Irgendwann entwickelt einen gewissen Faible und Proffesionalität für das Juristische!
Das ist also nur eine Leienmeinung die aber durch etliche Inet Veröffentlichungen zu diesen Thema gestützt wird

*Gute Tricks zum halb legalen Beitrag ändern: Neustart, neue Nutzungsbdingungen, Speicherplatzmangel, Technische Panne opps,
Versehen("ach du warst das gar nicht"), Board Frühjahrsputz Alternativ: Sommerputz, Winterputz, Montagsputz, Mittagsputz

**Ich gehöre übertrieben gesagt der Legislative an
 
AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

Manny schrieb:
Jungs, macht mal halblang.

Wir haben das Thema erfolgreich von "BGH fällt Urteil" über "Polizeistaat" bis hin zu "Der User ist doof, und der auch, und der da drüben ist sowieso eine exorbitante Pappnase" geführt. Und dabei mehr oder minder den Boden für eine gehaltvolle Diskussion verloren; mehr als Tiraden hab ich die letzten x Seiten nicht mehr gesehen, tut mir leid.
Zum Vergrößern anklicken....

Das eigentliche Thema war schon auf Seite 1 erledigt und wurde danach auch konsequent ignoriert.

Letztlich bleibt es einfach auch nur dabei, dass einige Leute gewisse Probleme, die sie wahrnehmen angesprochen haben. Zu versuchen das auszudiskutieren ist aus meiner Sicht herzhaft sinnlos, denn die Leute, die dafür verantwortlich sind machen das ja i.d.R. mit voller Absicht und stehen dazu.

Das Verständnis auf beiden Seiten ist nicht vorhanden und so wäre das einzige Veränderungspotenzial, wenn die Boardführung die Probleme ebenso sieht. Dazu gehört es aus meiner Sicht auch dazu, dass mal offen zu äußern, auch wenn dann einige herbeispringen um sich/ihren Kumpan/den Hund von Nebenan zu verteidigen und die Welt zu retten.

Daher hab ich weiter vorne ein aus meiner Sicht abschließendes Statement abgegeben und dachte das reicht. Aber sowas geht in den Postingverhalten immer unverhallt unter, man muss anscheinend seitenweise spammen, um ein deutliches Statement abzugeben.
Niohbe ist anscheinend nicht so resigniert wie ich und glaubt an das Gute im Menschen, also hat sie sich auf eine Diskussion eingelassen, die von Anfang an nicht zu gewinnen war. Wenn nicht gleich der Gegenwind so stark aufgekommen wäre, hätte vielleicht die Möglichkeit bestanden, dass noch mehr Leute sich äußern, aber so ist das alles gleich wieder zugedeckt worden. Wer will dagegen denn schon anreden.
 
AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

@xanos

Worum geht es nun?
Statement oder Diskurs?

Grüße
Hasran, dis
 
AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

@xanos:

Also kurz gesagt: "Keine Lust das mit den Pöblern auszudiskutieren. Effizienter ist es wenn ich meine Meinung hinknalle, alle anderen sie toll finden und die Boardführung mal mit der eisernen Faust zeigt was Sache ist.
Dabei kann als bewiesen betrachtet werden dass die Pöbler an allen Übeln des Boards schuld sind, keine guten Absichten verfolgen und darum als Verbrecher behandelt werden sollten."

Das klingt mir doch nach einer Geisteshaltung die gewiss förderlich für jegliche Art von Diskussionskultur ist... Wenn das der neue Geist des Boards sein soll dann sehe ich jetzt schon blühenden Threadlandschaften entgegen.



Und mich würde immer noch interessieren wie die Handvoll Pöbler das Board im Würgegriff seiner Oligarchie halten und den Großteil des Boards in seinem Stil unterdrücken kann. (Eine Ochlokratie kann es wohl nicht sein, sonst würden alle mitmachen und das Thema würde nicht diskutiert.) Ich verschicke keine Repressionsdrohungen an Leute die keinen offensiven Stil vertreten, sind es vielleicht andere Todesschwadronierer von denen ich es nicht weiß?
 
AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

Moin Sir Toby,

Sir Toby;850694[B schrieb:
Kneipen Diskos Bars[/B]
Willkürliche, Diskriminierende oder unbegründete Abweisung sind nicht statthaft
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe mir deinen Link durchgelesen und möchte dazu nur folgendes anmerken:
1. Das ist nur EINE Rechtsmeinung. Ich würde mich nicht darauf verlassen, daß jedes Gericht so entscheidet.
2. Wie willst du Willkür nachweisen? Natürlich weist der Diskobetreiber NICHT willkürlich ab.
3. Ich habe in der Praxis mehrere junge Leute erlebt, die solche Prozesse verloren haben.
Sir Toby schrieb:
Bibliotheken
Es ging um öffentliche Gebäude, Bibliotheken waren nur ein Beispiel
Es gilt auch für Gerichte, Universitäten, Bahnhöfe, Einkaufzentren(vorsicht! da kann man Tricksen). Alle diese Gebäude haben eine Benutzerordnung und solange du diese nicht Verletzt kannst du dort ungehindert reingehen und ich bewegen
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist richtig, mit Ausnahme des Einkaufszentrums.
Sir Toby schrieb:
Es gibt übrigens kein Grundrecht auf Bildung in Deutschland basierend auf dem Grundgesetz. Wen du andere Infos hast, denn nen mir mal das passende Grundgesetz
Zum Vergrößern anklicken....
Aber gerne doch. Artikel 2 (1), Artikel 5 (1) und indirekt Artikel 12(1)
Sir Toby schrieb:
Einklagbar ist das Grundrecht auf Bildung in Deutschland wohl kaum!
Zum Vergrößern anklicken....
Aber klar ist es das. Der Staat hat aus den genannten Rechten dafür zu sorgen, daß du ungehinderten Zugang zur Bildung hast. Fehlen dir dafür finanzielle Mittel, muß er für einen Ausgleich sorgen.
Sir Toby schrieb:
solange ich mich an die Nutzungsbedingungen hallte, habe ich einen Vertrag der mir die Nutzung zusichert. Nur wenn ich mich nicht entsprechend verhalte kann ich rausgeschmissen werden
Zum Vergrößern anklicken....
Tut mir leid, aber da irrst du. Diese genannten Links beziehen sich nur auf Foren, die die gleiche Funktion, wie z.B. Büchereien haben. Foren wie die Blutschwerter oder mein Pfeifenforum sind privater Raum, wie z.B. meine Wohnung. Du mußt zwischen Praxis und rechtlicher Wertung unterscheiden. Bloß, weil Du nach der Registrierung automatisch freigeschaltet wirst, heißt das nicht, daß das Forum frei zugänglich ist. Juristisch gesehen "klingelst du an" und ich als Forumsbesitzer entscheide, ob du reinkommen darfst oder nicht. Hier gilt sogar das private Hausrecht, das noch umfassender als das eines Wirtes ist.

Gruß Eugen
 
AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

Skyrock schrieb:
@xanos:

Also kurz gesagt: "Keine Lust das mit den Pöblern auszudiskutieren. Effizienter ist es wenn ich meine Meinung hinknalle, alle anderen sie toll finden und die Boardführung mal mit der eisernen Faust zeigt was Sache ist.
Dabei kann als bewiesen betrachtet werden dass die Pöbler an allen Übeln des Boards schuld sind, keine guten Absichten verfolgen und darum als Verbrecher behandelt werden sollten."

Das klingt mir doch nach einer Geisteshaltung die gewiss förderlich für jegliche Art von Diskussionskultur ist... Wenn das der neue Geist des Boards sein soll dann sehe ich jetzt schon blühenden Threadlandschaften entgegen.



Und mich würde immer noch interessieren wie die Handvoll Pöbler das Board im Würgegriff seiner Oligarchie halten und den Großteil des Boards in seinem Stil unterdrücken kann. (Eine Ochlokratie kann es wohl nicht sein, sonst würden alle mitmachen und das Thema würde nicht diskutiert.) Ich verschicke keine Repressionsdrohungen an Leute die keinen offensiven Stil vertreten, sind es vielleicht andere Todesschwadronierer von denen ich es nicht weiß?
Zum Vergrößern anklicken....

Genau diese Postings sind es, die ich anprangere. Genau diese Art vorzugehen und genau diese Art von zurschaugestellter Selbstherrlichkeit. Wenn du weitere Gründe nachlesen willst, kannst du mal den Begriff Troll googeln.
 
AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

Du meinst also, dass diese Definition auf mich zutrifft?
1. [From the Usenet group alt.folklore.urban] To utter a posting on Usenet designed to attract predictable responses or flames; or, the post itself. Derives from the phrase "trolling for newbies" which in turn comes from mainstream "trolling", a style of fishing in which one trails bait through a likely spot hoping for a bite. The well-constructed troll is a post that induces lots of newbies and flamers to make themselves look even more clueless than they already do, while subtly conveying to the more savvy and experienced that it is in fact a deliberate troll. If you don't fall for the joke, you get to be in on it. See also YHBT. 2. An individual who chronically trolls in sense 1; regularly posts specious arguments, flames or personal attacks to a newsgroup, discussion list, or in email for no other purpose than to annoy someone or disrupt a discussion. Trolls are recognizable by the fact that they have no real interest in learning about the topic at hand - they simply want to utter flame bait. Like the ugly creatures they are named after, they exhibit no redeeming characteristics, and as such, they are recognized as a lower form of life on the net, as in, "Oh, ignore him, he's just a troll." Compare kook.
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn ja dann könnte das ein Verstoß gegen die Forenregeln sein. ("posts [...] for no other purpose than to annoy someone or disrupt a discussion" und "they exhibit no redeeming characteristics, and as such, they are recognized as a lower form of life on the net" sind nicht gerade Nettigkeiten.)
Wenn nein, dann nimmst du offensichtlich leichtfertig Wörter in den Mund deren Definition du nicht kennst.

(Btw, wer Einzeiler unter Fullquotes setzt frisst auch kleine Kinder.)
 
AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

Eins vorweg, die Quotes sind zwar von Skyrock, dies bedeutet jedoch nicht, das ganz spezifisch und ausschlieslich er damit gemeint ist.

Skyrock schrieb:
Keine Lust das mit den Pöblern auszudiskutieren...
Zum Vergrößern anklicken....

"Diskussion" laut Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion

Wichtig finde ich hier folgendes:

"...Eine Diskussion sollte unabhängig vom Thema von gegenseitigem Respekt geprägt sein. Zu einem guten Diskussionsstil gehört es u. a., gegenteilige Argumente und Meinungen zuzulassen und genau zu prüfen, anstatt sie vorschnell zu verwerfen..."

In diesem zusammenhang vll auch erwähnenswert:
"Respekt" laut Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Respekt

Wichtig hierin finde ich vor allem folgendes:
"Respekt impliziert nicht notwendigerweise Achtung, aber eine respektvolle Haltung schließt bedenkenloses egoistisches Verhalten aus. Die Respektvorstellung ist etwas Vorausgehendes und leitet sich nicht aus einer Rechtsvorstellung ab."

Skyrock schrieb:
...nimmst du offensichtlich leichtfertig Wörter in den Mund deren Definition du nicht kennst....
Zum Vergrößern anklicken....
 
AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

Zusammenhang?

Davon abgesehen traue ich der Wikipedia für Definitionszwecke nur so weit wie ich sie werfen kann. Für einen ersten Überblick über ein Thema ist sie ganz nett, aber man sollte ihre Worte nicht auf die Goldwaage legen. Da habe ich mit einem Usenet-FAQ wenigstens eine anständige Quelle genutzt. (Wenn das Usenet nicht als Quelle für Netzkultur taugt, was dann?)
 
AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

Sachma, Skyrock, lass ma Wikipedia von diesen schwulen Definitionen bereinigen... :D
 
AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

Brock Haus Band 5 (von einer 36 bändigen Ausgabe, ich hoffe das ist dir genug)
Diskurs
2) Philosophie: bei J. Habermas und K.O. Apel das Verfahren der argumentativ-dialog. Prüfung strittiger Geltungsansprüche von Behauptungen oder Aufforderungen, mit dem Ziel, einen universalen Konsens herbeizuführen.
Über Wahrheit von Behauptung bzw. der Legitimität einer Aufforderung oder Handlung entscheidet allein das Ergebnis des D. Damit dieser gelingen kann, wird er unter bestimmte Regeln gestellt, u.a.:
Alle D-Teilnehmer müssen alleine von dem Motiv der koopertaiven und argumentativen Konsensfindung leiten lassen, alle D-Teilnehmer sind Gleichberechtigt, respektvolles Verhalten aller D-Teilnehmer; Vorzug erhält ausschließlich das bessere Argument.-Faktisch sind D. ab bestimmte Rahmenbedingungen, z.B. freie Meinungsäußerung, gebunden; ein Konsens wird häufig durch Mehrheitsbeschluss erzielt.
Zum Vergrößern anklicken....
 
AW: BGH fällt Urteil gegen Betreiberin einens Internetforums wg. Beleidigung Dritter

Bei dieser Frage:

Skyrock schrieb:
Zusammenhang?
Zum Vergrößern anklicken....

möchte ich doch mal darauf:

Niohbe schrieb:
Wer es verstehen will, hat es sicher schon lange verstanden
Zum Vergrößern anklicken....

verweisen.

Und mich damit auch zurückziehen und nicht weiter in Scheindiskussionen, bei denen von vornerein feststeht, dass keinerlei Bereitschaft für Verständniss oder gar "sich überzeugen lassen" vorhanden ist, hineinziehen lassen.
 
Zurück
Oben Unten